近日，浙江大学发布了《网络文化成果认定实施办法（试行）》，规定网络传播成果经申报认定后，将等同于“一级学术期刊”或“核心期刊”的学术成果。这是国内高校首次将媒体和网络的传播成果上升为学术认定体系，某种程度上算是学术评价标准的与时俱进。

“唯核心期刊论” 的学术评价体系，将教师能否晋级、学科硕博点能否申请、科研考核能否过关等高校活动，捆绑到能否发表足够数量的核心期刊文章上。而核心期刊量少，要发论文的人太多，一方面，使得论文的传播量有限，一方面甚至滋生腐败现象，而网络发表论文，恰恰弥补了这两方面的缺陷。

此外，在媒体与互联网大融合背景下，一大批有专业素养和学术精神的学者、科研机构更愿意通过“两微一端”等新媒体方式和传播学术思想。很多网络成果的学术价值和影响力远远过核心期刊，政府更愿意采纳，社会更愿意接受，业界更愿意吸收。

当然，“两微一端”上发表文化成果如何申报认定为等同于国内核心期刊刊发，大胆探索后还需要小心论证，确保公平公正以及科学的严谨性。

这次浙大的学术评价新规开启了国内高校学术评价标准的改革先河，在此标准下所释放出的引领意义不言而喻。愿这个学术界的“领头羊”能真正成为一种“标杆”。

核心期刊阅读数量与门户网站、“两微一端”的受众数量，早已不能同日而语，“唯核心期刊论”该摒弃了。

近日，浙江大学发布了《网络文化成果认定实施办法（试行）》，规定网络传播成果经申报认定后，将等同于“一级学术期刊”或“核心期刊”的学术成果。办法中明确刊载媒体包括《新京报》和几大门户网站等。

这是国内高校首次将媒体和网络的传播成果上升为学术认定体系，某种程度上算是学术评价标准的与时俱进。在网上，此举引发强烈反响。

我国高校现有的学术评价体系中，发表在核心期刊的文章和课题数量是衡量一个学校、一个专业和一个科研人员学术资质的基本要素。以核心期刊为中心的学术认定制度，将教师能否晋级、学科硕博点能否申请、科研考核能否过关等高校活动，主要取决于能否发表足够数量的核心期刊文章。

“唯核心期刊论”的学术评价体系，在我国高校发展史中，因能量化科研成果，确实发挥过重要作用。但在互联网时代，却正在变成阻碍学术自由和发展的羁绊。

核心期刊影响因子的计算标准诞生于上世纪六十年代的美国，本来是作为期刊数据库遴选指标使用，没想到若干年后成为中国高校学术评价的核心标准。互联网时代成果传播的点击量和转发率，早已替代产生于工业时代的阅读数与引注率。核心期刊阅读数量与门户网站、“两微一端”的受众数量早已不能同日而语。

更为重要的是，“唯核心期刊论”背景下的“学术规范”已经沦为现代版的“八股文”。从“破题”的摘要开始，到“承题”的关键词、绪论，再从“起讲”、“入手”的问题提出和域外介绍，直到“起股”和“中股”的问题阐述才算步入正题，后还必须加上“后股”和“束股”的尾注、脚注和参考文献。

一篇符合“八股文”学术规范的核心期刊论文动辄三五万字，真正有价值的部分很难过三五千字。为适应这种晦涩拖沓的写作规范，很多高校甚至专门开设了核心期刊写作规范课程。

更不要说核心期刊时效性。一篇时效性很强的文章动辄排队数月之久，等文章发出来后，时效已过。这也是为何核心期刊难以产生有的放矢好成果的根源所在。

互联网成果则不同，在保证时效性的同时，融媒体时代成果形式多种多样，用户的点击量、转发量和评论参与度成为成果影响力的硬指标。

特别是近年来传统媒体的成功转型，在媒体与互联网大融合背景下，一大批有专业素养和学术精神的学者、科研机构更愿意通过“两微一端”等新媒体方式和传播学术思想。很多网络成果的学术价值和影响力远远过核心期刊，政府更愿意采纳，社会更愿意接受，业界更愿意吸收。

现有的学术评价体系与学术价值存在的这些矛盾，科研机构和高校管理者不能视而不见。学术评价应更关注成果本身的价值和影响力，而非是否发表于核心期刊。

浙大的学术评价新规开启了国内高校学术评价标准的改革先河，在此标准下，学人们也可以抛开“影响因子”、“八股范式”和“学术关系”，写更多对得起时代的真东西。

从这个意义上讲，浙大此举，算是一种落实教育部要求、方向正确的引领潮流之举。因为高校除了学术研究、学生培养外，还有一项重要的社会功能，那就是社会服务、社会启蒙和社会批判。适应网络时代服务社会方式的变化趋势，高校教师在网络上发表一些有益于社会的文章，和其在学术期刊上发表的学术论文一样具有非常重要的社会价值。当然，重要的一点是开启了国内高校学术评价标准的改革先河，改变唯“核心期刊”马首是瞻的学术成果价值及影响力评价体系，写更多经济社会发展急需、深受公众欢迎的真东西。同时，鼓励学人鼓励科研人员将“藏在深闺无人知”的科学新进展、新发现，用通俗易懂的语言告知公众，从而促进科学知识的普及，防止其被一些人用来谋取不当利益。比如饿死癌症等。

不过，此举虽好，但要有一些限制条件。因为学校以学术立命，发表一些没有10万+网红文章就能拿来等同核心期刊当教授，学校及教授的学术价值难以体现。须知，阅读量不等于文章质量。爱因斯坦发表有关狭义相对论的论文时，据说上只有2.5个人能看懂。与此相反的是，一些谣言文章却能轻松达到10万+。有的根本就是标题党以及“不转不是中国人”等文章。这不仅没有任何学术价值，也犯了学术论文不能造假的大忌，显然不能拿来等同核心期刊。还有，网络文章阅读量是可以造假的。此前，媒体曾报道，一些10万+网文的阅读量是靠造假得来的。另外，媒体、网站等不是学术机构，它们对文章的评价标准与核心期刊不同，会把关注点放在那些易于传播的文章上，而不是其是否有学术价值及社会价值。毕，阅读量是媒体、网站特别是“两微一端”的生死线，学术价值及社会价值不是。否则，我们就不会在媒体上看到很多乱七八糟的文章，因此，能引入同行评价机制，由同行评议决定网站发文能否等同于核心期刊；在评定职称上，需明确热点网文与严谨学术论文不能相互替代，学人必须有一些体现学术水平的正规论文，才能评定相应职称。还有，防止一些网站及其“两微一端”成为新的“核心期刊”，像一些核心期刊一样做收取版面费等影响学术评价的事。

作为《环球时报》官方网站，环球网就此事做如下声明：

1。环球网尊重浙江大学相关政策的制定且无权置评；

2。 环球网并非学术机构，但作为媒体，环球网评论频道与微信公号（ID：huanqiu-com）一向欢迎学者投稿；

3。 环球网有严格的审稿标准，觉得在环球网平台发文容易者欢迎投稿尝试；

4。 环球网微信公号“环环”10万+不难，但禁止为学术文章刷阅读，一经发现疑似刷量文章做删除处理；

5。 环球网欢迎各位大咖投稿，尤其欢迎既有学术质量又通俗易懂，适合网络传播的稿件，环球网不收费，会向作者支付稿费。

6。 期待各界人士继续关注、支持环球网。环环谢过。